
http://www.its-not-too-late.com/
Modérateurs : matalsurfing, thomas, manutzh, Ad
Non, peut-être pas, mais comment ne pas penser à nos Enfants.jeff a écrit :Aller, une petite réflexion provocatrice du soir: l homme est finalement une abération de la nature qui ne sait que la détruire sans intégrer son environnement... faut il vraiment tout faire pour le sauver?
+1 à une nuance près... c'est pas 20% mais à peine 2% et encore...thejoker a écrit :les premieres economies d'energie a faire doivent porter sur une nouvelle organisation du commerce international :
pkoi transporter des matieres premieres et des produits non finis d'un bout a l'autre de la planete?
pkoi cette promotion des produits de consommation courante inutiles?
pkoi avoir organiser des banlieux eloignées des centres de travail?
pkoi le consommateur final supporte tout:
charges salariales, cout et temps de transport, loyer, energie en hausse , produits alim de bonne qualité plus cher, systeme de santé a deux vitesses.. etc...
le marche et la libre concurrence ne profite qu' au 20 % les plus riches au maximum..... ceux la qui insistent pout faire perdurer le systeme et font feu de tout bois pour culpabiliser le citoyen lambda .....(ces 20% les plus riches prennent des vacances, habitent des maisonss plus grandes voir plusieurs, ont des bureau plus grands , vont dans des grands resto et des conferences de cooptés) polluent plus que la moyenne...
tu n'as pas tort, mais valeur dire toi, qu'il doive limiter leur industrialisation "massive" -> pollution "massive" pour le bien de leur émergeance économique................ (oh putin j'ai mal à la tête là !!), là ou nous, pays développés n'avont pas hésité à le faire pour notre propre développement !!! pas crédible.gwital29 a écrit :j'aurais une tendance plutôt pessimiste pour l'avenir. quant on voit les nouveaux pays émergeants qui polluent tant qu'ils peuvent !