extraction du sable au large de la presqu'ile de Quiberon
Modérateurs : matalsurfing, thomas, manutzh, Ad
-
KipURieR_NoiR
- Serial posteur
- Messages : 934
- Inscription : 01/11/2006 00:00
- Localisation : 500m sous le vent, 1m sous l'eau.
-
teavapiti
- Aime
l'océan
- Messages : 156
- Inscription : 06/08/2006 23:00
- Localisation : Toulouse mon grand!
salut tout le monde
ça fait un bail que j'étais pas venu sur le forum, mais mon intérêt pour le sujet m'a motivé pour y prendre part.
Donc voilà, pour resituer le contexte, l'extraction de granulats marin est un secteur sous développé en France, quand on regarde chez nos voisins d'outre-manche chez qui l'extraction des granulats marins représente 15% du total de l'extraction de sables sur le territoire, contre 1% en France. Donc voilà on a quand même affaire à un enjeu économique de grande importance.
Voilà j'ai vu le reportage sur TF1 l'autre jour, et j'étais assez fou de voir que des centaines de personnes s'étaient mobilisés, sans vraiment avoir en tête des arguments réalistes.
Voilà, je suis vraiment le premier à défendre le développement durable et contrer les impacts humains sur l'environnement. J'ai étudié l'Océanographie et c'est un sujet dans lequel je m'y connais un minimum (sachant que les gens qui vont mener les études d'impact sur ce gisement seront certainement des gens qui sortent de mon école).
Mais voilà, le reportage faitr sur TF1 a surtout avancé l'inquiétude des habitants du littoral quant à la sauvegarde de leurs plages. Mais là, aucun responsable pour démontrer scientifiquement cet argumentaire.
De l'autre côté, Lafarge, qui sous couvert d'un bureau d'études d'impact cotier, privé, affirme que ce réservoir de sable se situe au large et est complètement coupé du système sédimentaire côtier qui alimente les plages en sable.
Donc à l'issue du reportage, je me suis dis: "mais ptain, ils déconnent grave là les gens quand même!".
Voilà, j'essaye de peser le pour et le contre. Si jamais on peut développer une activité humaine sans que celle-ci ait une répercussion trop importante sur le littoral, je dis why not. Mais bon, faut faire extrêmement attention quand même, et ça devrait être du ressort de l'état, et donc des organismes de recherche d'effectuer ces études d'impact (en plus ça leur permettrait d'avoir qq sous en plus aux labos, ce qui ne serait pas un luxe!).
Bon, je suis content que le peuple des dunes ait mis sur son site des commentaires de gens sérieux. Et sur leur site on voit bien que ce n'est pas l'aspect protection des plages qui prime mais plutôt l'aspect impact sur la biologie. Dans ce cas là, je suis d'accord.
Voilà, pendant des années l'homme a cherché à dompter la nature, construisant des digues, des barrages etc.... Mais cet idiot là à mis des années avant de s'apercevoir qu'il avait fait conneries sur conneries.
Par exemple, faut savoir que mettre une digue au milieu d'une plage, va modifier profondément la dynamique littorale et le transport des sables et a souvent pour résultant un effet d'érosion encore plus important que ce qu'on essayait d'éviter. L'érosion est un phénomène naturel qu'on ne peut pas négliger.
Aussi, les sables ont pour principale source la destruction des roches par l'action de l'eau (principalement). On a donc création des sables sur terre très souvent, ou alors par l'action de la houle et de la marée sur des côtes rocheuses et falaises. Donc ces sables ne proviennent pas forcément du large.
Par contre ce qui est possible, c'est qu'un réservoir de sable (provenant à l'origine de la côté) se situe au large et permette l'approvisionnement en sable des plages. Mais c'est là qu'on butte, qui pour nous le prouver??
Un gros problème aujourd'hui c'est la construction de barrages sur les cours d'eau. En construisant un barrage, on empêche une rivière de charrier du sable. Du coup l'approvisionnement en plage du littoral n'est plus assuré et les dunes régressent. Mais voilà contruire un petit barrage sur une petite rivière ça n'inquiète pas grand monde, d'autant plus que le plupart des gens n'ont idée de l'impact majeur que ça peut avoir.
Le meilleur exemple de l'homme qui se fout dans la merde en essayant de dompter les rivière, c'est le delta du mississippi.
Les deltas sont des zones qui s'enfoncent perpetuellement. Les alluvions charriés par les rivières se déposent dans les plaines qui longent les bras de la rivière et leur permettent de "rester à la surface".
A la Nouvelle Orléans, les nombreux barrages ont considérablement réduit l'approvisionnement en alluvions, et les nombreuses digues ont empêché les alluvions de se déposer naturellement dans les plaines du delta.
Du coup la Nlle Orléans s'est enfoncée naturellement pendant des années, jusqu'au beau jour où un cyclone a fait péter les digues et que les habitants se sont retrouvés sous l'eau, faisant des dizaines de morts, des milliers de sans abris et des millions de dollars de dégâts.
C'est vraiment ça que j'appelle la stupidité humaine.
Tout ça pour dire que protéger un banc de sable au large n'est pas forcément le combat primordial a mener pour protéger le littoral. C'est aussi pour ça que l'extraction des sables de la Loire est réglementée
Donc je ne sais pas ce que le peuple des dunes propose, mais il me semblerait bon que des scientifiques réalisent des contre-expertises du travail qui a déjà été fait (et qui apparement semble négliger beaucoup de processus naturels). Ca me semble du ressort de l'état d'exiger d'un industriel qui veut exploiter un gisement naturel qu'il fasse faire des études sérieuses et non truquées.
Par contre pour l'aspect biologique de la chose, je suis assez d'accord. Cette extraction de sable va mettre en suspension des particules, créant un véritable nuage sous marin (une plume) qui va lentement dériver vers d'autres endroits au gré des courants. Cela est favorables à certaines espèces, mais néanmoins, ces eaux sont naturellement claires, et la plupart des espèces qui vivent dans cette région ont bcp à craindre d'un tel nuage de particule. Donc il y aura un impact certain sur les pêcheries.
Par contre, comme on voit sur cette image, l'extraction de sable laisse une marque profonde sur le fond... Mais à côté de ça on peut voir toutes les traces de chalut, qui elles aussi mettent en péril la stabilité du milieux. Donc c'est sûr que l'extraction des granulats n'est pas forcément le seul à avoir un impact sur ces milieux, mais par contre faut-il vraiment imposer à cet environnement là une contrainte supplémentaire? (faut aussi réestimer l'impact des chaluts...).
Voilà, comme expliqué sur le site de l'IFREMER, il faut faire extrêmement attention avec ce type d'exploitation. Donc dans un sens je soutiens l'action du peuple des dunes afin de mettre un frein à une extraction trop précoce, mais d'un autre côté je regrette que le collectif n'ait pas réussit à interpeler la communauté scientifique de façon plus importante.
Je comprend que dans certains cas on puisse faire appel à des bureaux d'étude d'impact dans le cadre de choses locales, mais dans le cadre d'un banc de sable très vaste et situé au large, avec des impacts potentiels sur plusieurs région, il me semble nécessaire de faire appel aux scientifiques.
Voilà voilà pour mon point de vue, j'espère ne pas avoir paumé trop de monde, et remercie bien ceux qui seront allés jusqu'au bout!
A la prochaine
ça fait un bail que j'étais pas venu sur le forum, mais mon intérêt pour le sujet m'a motivé pour y prendre part.
Donc voilà, pour resituer le contexte, l'extraction de granulats marin est un secteur sous développé en France, quand on regarde chez nos voisins d'outre-manche chez qui l'extraction des granulats marins représente 15% du total de l'extraction de sables sur le territoire, contre 1% en France. Donc voilà on a quand même affaire à un enjeu économique de grande importance.
Voilà j'ai vu le reportage sur TF1 l'autre jour, et j'étais assez fou de voir que des centaines de personnes s'étaient mobilisés, sans vraiment avoir en tête des arguments réalistes.
Voilà, je suis vraiment le premier à défendre le développement durable et contrer les impacts humains sur l'environnement. J'ai étudié l'Océanographie et c'est un sujet dans lequel je m'y connais un minimum (sachant que les gens qui vont mener les études d'impact sur ce gisement seront certainement des gens qui sortent de mon école).
Mais voilà, le reportage faitr sur TF1 a surtout avancé l'inquiétude des habitants du littoral quant à la sauvegarde de leurs plages. Mais là, aucun responsable pour démontrer scientifiquement cet argumentaire.
De l'autre côté, Lafarge, qui sous couvert d'un bureau d'études d'impact cotier, privé, affirme que ce réservoir de sable se situe au large et est complètement coupé du système sédimentaire côtier qui alimente les plages en sable.
Donc à l'issue du reportage, je me suis dis: "mais ptain, ils déconnent grave là les gens quand même!".
Voilà, j'essaye de peser le pour et le contre. Si jamais on peut développer une activité humaine sans que celle-ci ait une répercussion trop importante sur le littoral, je dis why not. Mais bon, faut faire extrêmement attention quand même, et ça devrait être du ressort de l'état, et donc des organismes de recherche d'effectuer ces études d'impact (en plus ça leur permettrait d'avoir qq sous en plus aux labos, ce qui ne serait pas un luxe!).
Bon, je suis content que le peuple des dunes ait mis sur son site des commentaires de gens sérieux. Et sur leur site on voit bien que ce n'est pas l'aspect protection des plages qui prime mais plutôt l'aspect impact sur la biologie. Dans ce cas là, je suis d'accord.
Voilà, pendant des années l'homme a cherché à dompter la nature, construisant des digues, des barrages etc.... Mais cet idiot là à mis des années avant de s'apercevoir qu'il avait fait conneries sur conneries.
Par exemple, faut savoir que mettre une digue au milieu d'une plage, va modifier profondément la dynamique littorale et le transport des sables et a souvent pour résultant un effet d'érosion encore plus important que ce qu'on essayait d'éviter. L'érosion est un phénomène naturel qu'on ne peut pas négliger.
Aussi, les sables ont pour principale source la destruction des roches par l'action de l'eau (principalement). On a donc création des sables sur terre très souvent, ou alors par l'action de la houle et de la marée sur des côtes rocheuses et falaises. Donc ces sables ne proviennent pas forcément du large.
Par contre ce qui est possible, c'est qu'un réservoir de sable (provenant à l'origine de la côté) se situe au large et permette l'approvisionnement en sable des plages. Mais c'est là qu'on butte, qui pour nous le prouver??
Un gros problème aujourd'hui c'est la construction de barrages sur les cours d'eau. En construisant un barrage, on empêche une rivière de charrier du sable. Du coup l'approvisionnement en plage du littoral n'est plus assuré et les dunes régressent. Mais voilà contruire un petit barrage sur une petite rivière ça n'inquiète pas grand monde, d'autant plus que le plupart des gens n'ont idée de l'impact majeur que ça peut avoir.
Le meilleur exemple de l'homme qui se fout dans la merde en essayant de dompter les rivière, c'est le delta du mississippi.
Les deltas sont des zones qui s'enfoncent perpetuellement. Les alluvions charriés par les rivières se déposent dans les plaines qui longent les bras de la rivière et leur permettent de "rester à la surface".
A la Nouvelle Orléans, les nombreux barrages ont considérablement réduit l'approvisionnement en alluvions, et les nombreuses digues ont empêché les alluvions de se déposer naturellement dans les plaines du delta.
Du coup la Nlle Orléans s'est enfoncée naturellement pendant des années, jusqu'au beau jour où un cyclone a fait péter les digues et que les habitants se sont retrouvés sous l'eau, faisant des dizaines de morts, des milliers de sans abris et des millions de dollars de dégâts.
C'est vraiment ça que j'appelle la stupidité humaine.
Tout ça pour dire que protéger un banc de sable au large n'est pas forcément le combat primordial a mener pour protéger le littoral. C'est aussi pour ça que l'extraction des sables de la Loire est réglementée
Donc je ne sais pas ce que le peuple des dunes propose, mais il me semblerait bon que des scientifiques réalisent des contre-expertises du travail qui a déjà été fait (et qui apparement semble négliger beaucoup de processus naturels). Ca me semble du ressort de l'état d'exiger d'un industriel qui veut exploiter un gisement naturel qu'il fasse faire des études sérieuses et non truquées.
Par contre pour l'aspect biologique de la chose, je suis assez d'accord. Cette extraction de sable va mettre en suspension des particules, créant un véritable nuage sous marin (une plume) qui va lentement dériver vers d'autres endroits au gré des courants. Cela est favorables à certaines espèces, mais néanmoins, ces eaux sont naturellement claires, et la plupart des espèces qui vivent dans cette région ont bcp à craindre d'un tel nuage de particule. Donc il y aura un impact certain sur les pêcheries.
Par contre, comme on voit sur cette image, l'extraction de sable laisse une marque profonde sur le fond... Mais à côté de ça on peut voir toutes les traces de chalut, qui elles aussi mettent en péril la stabilité du milieux. Donc c'est sûr que l'extraction des granulats n'est pas forcément le seul à avoir un impact sur ces milieux, mais par contre faut-il vraiment imposer à cet environnement là une contrainte supplémentaire? (faut aussi réestimer l'impact des chaluts...).
Voilà, comme expliqué sur le site de l'IFREMER, il faut faire extrêmement attention avec ce type d'exploitation. Donc dans un sens je soutiens l'action du peuple des dunes afin de mettre un frein à une extraction trop précoce, mais d'un autre côté je regrette que le collectif n'ait pas réussit à interpeler la communauté scientifique de façon plus importante.
Je comprend que dans certains cas on puisse faire appel à des bureaux d'étude d'impact dans le cadre de choses locales, mais dans le cadre d'un banc de sable très vaste et situé au large, avec des impacts potentiels sur plusieurs région, il me semble nécessaire de faire appel aux scientifiques.
Voilà voilà pour mon point de vue, j'espère ne pas avoir paumé trop de monde, et remercie bien ceux qui seront allés jusqu'au bout!
A la prochaine
-
teavapiti
- Aime
l'océan
- Messages : 156
- Inscription : 06/08/2006 23:00
- Localisation : Toulouse mon grand!
ps: je vous invite tous à jeter un coup d'oeil au site du DRO/GM de l'IFREMER sur les granulats marins.
Allez jeter un oeil notemment aux sections:
- "Données économiques" (les paragraphes emplois et perspectives sont intéressants).
- la section "Impact sur le milieux" (montre les impacts possibles dans l'eau, sur le sous-sol et sur la biologie).
-La section "stabilité du littoral" qui montre les bases et principes de la dynamique sédimentaire, et ensuite montre les impacts possibles sur le littoral, en citant aussi quelques études de cas.
Par contre y'a tout de même un impact sur la houle et donc un impact à la côte...
Mais ce que je ne voie pas dans cette étude c'est l'étude des ondes de marées et des courants associés sur cela. Je pense que le transport du à la marée n'est pas négligeable (à partir du moment où on fait un trou sur un fond plat avec un courant constant dessus, on crée de la turbulence, et ça creuse le bordel...).
Voilà voilà c'est intéressant, ça démontre que c'est pas qq chose à prendre à la légère et qu'il faut quand même quelque chose de sérieux avant de se lancer là dedans...[/b]
Allez jeter un oeil notemment aux sections:
- "Données économiques" (les paragraphes emplois et perspectives sont intéressants).
- la section "Impact sur le milieux" (montre les impacts possibles dans l'eau, sur le sous-sol et sur la biologie).
=> bon là à priori on est au large, mais bon...IFREMER a écrit :En modifiant ainsi l'équilibre des sédiments superficiels, auxquels on peut rattacher dans certains cas les sables littoraux, ces extractions pourront provoquer ou aggraver l'érosion côtière, particulièrement dans le cas d'exploitation à proximité des côtes et par faible profondeur d'eau
=> c'est pas négligeable non plus que ces zones soient des frayères (zones dans lesquelles les poissons juvéniles et larves grandissent...).IFREMER a écrit :Il convient de citer également le risque de destruction des frayères pour les espèces qui pondent sur le fond (hareng en Manche orientale et en Mer du Nord), dont l'intérêt commercial est important, et des nourriceries où se concentrent les jeunes individus
-La section "stabilité du littoral" qui montre les bases et principes de la dynamique sédimentaire, et ensuite montre les impacts possibles sur le littoral, en citant aussi quelques études de cas.
IFREMER a écrit :Localement, le creusement modifie la houle* et les courants**. Dans le cas fréquent d'une souille peu étendue, située au large du déferlement, si elle est dans une zone active de transport sédimentaire journalier (marée), saisonnier ou continu, elle piègera des sédiments .
A distance, le creusement modifie la houle par réfraction :
* la houle est diminuée dans l'ombre du site d'extraction,
* la houle est accentuée de part et d'autre de cette ombre.
IFREMER a écrit :-au Japon, érosion de la côte et comblement de la souille pour une souille à 100 m de la côte, de 200 m de longeur et largeur, sous 7 à 8 m d'eau, surcreusée de 4 m dans du sédiment sableux, côte sud de Shikoku Island au fond de Tosa Bay, (Uda et al., 1986)
- En Nouvelle-Zélande, érosion de la côte et comblement de la souille pour une souille à 1km de la côte, de 10 km de longueur, 200 m de largeur, surcreusée de 0,1 à 0,5 m, sous 5 à 8 m d'eau [...]
bon, en dessous de 29m seules les de tempêtes peuvent avour un impact. Mais bon, en hiver c'est pas rare d'avoir des énormes houle de ce genre au large (13s c'est pas si énorme que ça).IFREMER a écrit : Bilan de la simulation numérique d'Armède (1999)
* reproduction qualitative de la sédimentation / érosion observée en cuve,
* quantification des variations de la réfraction de la houle avec la position, la profondeur, la largeur de la souille. La réfraction par une souille sous plus de 29 m d'eau serait nulle pour une houle de hauteur inférieure à 7,4m et de période inférieure à 13 s.
* exagération de la réfraction de la houle, ainsi que du taux de sédimentation ou érosion dans la zone de déferlement (taux), par rapport aux mesures en cuve.
Par contre y'a tout de même un impact sur la houle et donc un impact à la côte...
Mais ce que je ne voie pas dans cette étude c'est l'étude des ondes de marées et des courants associés sur cela. Je pense que le transport du à la marée n'est pas négligeable (à partir du moment où on fait un trou sur un fond plat avec un courant constant dessus, on crée de la turbulence, et ça creuse le bordel...).
Voilà voilà c'est intéressant, ça démontre que c'est pas qq chose à prendre à la légère et qu'il faut quand même quelque chose de sérieux avant de se lancer là dedans...[/b]
-
oliv_forblok
- Ride
l'océan
- Messages : 277
- Inscription : 18/01/2007 00:00
- Localisation : lorient
- Contact :
Affaire classée ! ... pour l'instant.
Le littoral sauvé" par les militaires ?!...
http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 453990.php
Le littoral sauvé" par les militaires ?!...
http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 453990.php
Oui c'est une très bonne nouvelle pour tous le monde... 
Le seul problème, c'est que ça risque de vrombir bien plus souvent au dessus de nos têtières !!!
Je cite le TELEGRAMME : Ce champ de tir voit son utilisation pérennisée et pourrait accueillir ultérieurement des séances de tir des armées européennes.
Les avions seront de plus en plus présent.... MAIS TRES BONNE NOUVELLE QUAND MEME...
Le seul problème, c'est que ça risque de vrombir bien plus souvent au dessus de nos têtières !!!
Je cite le TELEGRAMME : Ce champ de tir voit son utilisation pérennisée et pourrait accueillir ultérieurement des séances de tir des armées européennes.
Les avions seront de plus en plus présent.... MAIS TRES BONNE NOUVELLE QUAND MEME...