salut à tous,
j'aimerais relayer une info qui est sans doute connue de certains d'entre vous mais peut etre pas de tous.
Le cimentier Lafarge a un projet d'extraction de sable au large du cordon dunaire Qâvres-Quiberon, entre Groix et Quiberon, il s'agirait d'une zone d'extraction de 16km2, d'où serait prelevé 1 million de tonnes de sable par an...pendant trente ans...
Comment nous faire croire que ce projet n'aura pas un impact negatif sur ce site magnifique et encore a peu pres preserve ? Pourquoi ce grand groupe industriel vient nous faire ch..r a cet endroit (peut etre pensaient ils que leur projet pourrait passer inaperçu ils se seraient semble il deja fait jeter en grande bretagne) ?
A tous ceux qui connaissent les plages du secteur ou a ceux qui voudraient les connaitre je vous invite a vous renseigner sur ce projet de nombreux sites existent et des petitions circulent ...
http://peupledesdunes.blog.com
http://www.larmor-plage-blog-citoyen.co ... bihan.html
extraction du sable au large de la presqu'ile de Quiberon
Modérateurs : matalsurfing, thomas, manutzh, Ad
-
oliv_forblok
- Ride
l'océan
- Messages : 277
- Inscription : 18/01/2007 00:00
- Localisation : lorient
- Contact :
-
Le_Boucher
- Serial posteur
- Messages : 2204
- Inscription : 30/12/2006 00:00
- Localisation : Plouarzel
-
freddy
- Vient
de découvrir l'océan
- Messages : 72
- Inscription : 26/02/2006 00:00
- Localisation : Erdeven - 56
- Contact :
mais qu'est-ce qui prouve réellement que l'extraction aura bien un effet négatif sur l'environnement?
Ce qui est sur, c'est que déja a 80 de coeff il n'y a plus de plage sur la plupart de nos plages, et que la dune recul a vue d'oeil et que le sable des plages part déja au large, ce qui fait qu'a marée haute pas mal de spots ne fonctionnent plus et le beach break grignote la dune a vitesse grand V.
alors si nos plages perde encore du sable :
- plus de banc de sable pour surfer
- des spots qui ne fonctionnent plus a marée haute
- l'écosysteme dérangé
- la perte de certaines plages
- et .....
donc il faut se mobiliser
c'est encore une affaire de gros sous, et des dessous de table
entre gros financier.
donc il faut réagir.
Ce qui est sur, c'est que déja a 80 de coeff il n'y a plus de plage sur la plupart de nos plages, et que la dune recul a vue d'oeil et que le sable des plages part déja au large, ce qui fait qu'a marée haute pas mal de spots ne fonctionnent plus et le beach break grignote la dune a vitesse grand V.
alors si nos plages perde encore du sable :
- plus de banc de sable pour surfer
- des spots qui ne fonctionnent plus a marée haute
- l'écosysteme dérangé
- la perte de certaines plages
- et .....
donc il faut se mobiliser
c'est encore une affaire de gros sous, et des dessous de table
entre gros financier.
donc il faut réagir.
-
Rob
- Serial posteur
- Messages : 2734
- Inscription : 08/04/2004 23:00
- Localisation : Avec Tita
- Contact :
Je comprends ce que tu dis Freddy, mais encore une fois, ce n'est pas des preuves, juste des intuitions.freddy a écrit :mais qu'est-ce qui prouve réellement que l'extraction aura bien un effet négatif sur l'environnement?
Ce qui est sur, c'est que déja a 80 de coeff il n'y a plus de plage sur la plupart de nos plages, et que la dune recul a vue d'oeil et que le sable des plages part déja au large, ce qui fait qu'a marée haute pas mal de spots ne fonctionnent plus et le beach break grignote la dune a vitesse grand V.
alors si nos plages perde encore du sable :
- plus de banc de sable pour surfer
- des spots qui ne fonctionnent plus a marée haute
- l'écosysteme dérangé
- la perte de certaines plages
- et .....
donc il faut se mobiliser
c'est encore une affaire de gros sous, et des dessous de table
entre gros financier.
donc il faut réagir.
De même, pourquoi ne pas penser que le fait de retirer du sable à certains endroits va établir des nouveaux courants ou supprimer certains courants actuels et qu'au contraire de ce que tu dis, le spot va en devenir beaucoup plus navigable notamment à marée basse de par un remodelage des fonts...
En fait, je me fais ici un peu l'avocat du diable. Non pas que je sois pour le projet de Lafarge, mais j'aime bien savoir pour quoi je signe. Est-ce réellement pour le bien de la communauté ou pour satisfaire les intérets d'une poignée d'habitants?
On a le même raisonnement actuellement avec les manifestations contre la construction de l'EPR à Flamanville et contre le nucléaire. On a tout à fait le droit d'être contre le nucléaire; Mais ce qu'il faut savoir, c'est que dans la Manche, au moins 50% des habitants vivent de près ou de loin de l'économie générée par le nucléaire (COGEMA-AREVA + Flamanville EPR).
Ainsi, je ne suis pas pour le nucléaire, mais je comprends très bien qu'il puisse y avoir des gens pour (ceux qui en vivent notamment, et qui sans cela n'auraient rien).
De même, je ne suis pas pour l'extraction du sable en baie de Quiberon, mais je comprends très bien qu'il puisse se trouver des gens pour soutenir le projet (notamment ceux qui en vivent ou en vivront)
Alors je pose des questions...
-
Le_Boucher
- Serial posteur
- Messages : 2204
- Inscription : 30/12/2006 00:00
- Localisation : Plouarzel
Il est aussi dur de prouver que ce projet soit dangereux pour l'environnement que l'inverse.
Il existe un risque réel.
La montée des océans rend les côtes encore plus vulnérables, d'autant plus lorsqu'il s'agit de cordons dunaires. Les bancs de sables jouent un rôle d'amortisseur la houle qui vient sapper la base de la dune lors des grandes marées hautes.
Dans la baie de la Turballe, au siècle dernier, le port du Croisic à jeté une digue de 800m vers le large pour protéger le chenal de la houle traversière. Cela à modifié la courantologie de la baie. Un banc de sable s'est constitué sous le vent de la digue, alors que plus en aval la dune a reculé de plusieurs dizaines de mètres depuis le milieu du siècle dernier.
Cette dune qui constitue la presqu'ile de pen-bron joue une rôle très important car elle ferme le traict du croisic et protège le bassin des marais salants de Guérande.
Afin de préserver ce milieu, un enrochement à été créé après guerre sur environ 1000 de long. L'érosion faisant son chemin, 1500m ont été ajoutés en 2005.
Cet hiver, avec les coups de tabac, les dunes ont encore pris cher. Il peut s'agir d'un phénomène naturel, les dunes ayant également un rôle de tampon entre la plage et la mer. Mais vu la tendance actuelle, je doute qu'elle se reconstitue et je crains de voir les enrochements s'étendre encore davantage à l'avenir.
Autre exemple : l'extraction du sable de Loire : elle est désormais très réglementée, l'aprofondissement du chenal (lié également à l'exploitation du port de Nantes-St Nazaire) ayant permis une augmentation de la vitesse du courant, il y a désormais une auto-erosion du lit de la rivière. La marée y rentre mieux, cela à modifié la répartition de la salinité dans l'estuaire.
http://www.science-decision.net/cgi-bin ... &chapter=2
Il existe un risque réel.
La montée des océans rend les côtes encore plus vulnérables, d'autant plus lorsqu'il s'agit de cordons dunaires. Les bancs de sables jouent un rôle d'amortisseur la houle qui vient sapper la base de la dune lors des grandes marées hautes.
Dans la baie de la Turballe, au siècle dernier, le port du Croisic à jeté une digue de 800m vers le large pour protéger le chenal de la houle traversière. Cela à modifié la courantologie de la baie. Un banc de sable s'est constitué sous le vent de la digue, alors que plus en aval la dune a reculé de plusieurs dizaines de mètres depuis le milieu du siècle dernier.
Cette dune qui constitue la presqu'ile de pen-bron joue une rôle très important car elle ferme le traict du croisic et protège le bassin des marais salants de Guérande.
Afin de préserver ce milieu, un enrochement à été créé après guerre sur environ 1000 de long. L'érosion faisant son chemin, 1500m ont été ajoutés en 2005.
Cet hiver, avec les coups de tabac, les dunes ont encore pris cher. Il peut s'agir d'un phénomène naturel, les dunes ayant également un rôle de tampon entre la plage et la mer. Mais vu la tendance actuelle, je doute qu'elle se reconstitue et je crains de voir les enrochements s'étendre encore davantage à l'avenir.
Autre exemple : l'extraction du sable de Loire : elle est désormais très réglementée, l'aprofondissement du chenal (lié également à l'exploitation du port de Nantes-St Nazaire) ayant permis une augmentation de la vitesse du courant, il y a désormais une auto-erosion du lit de la rivière. La marée y rentre mieux, cela à modifié la répartition de la salinité dans l'estuaire.
http://www.science-decision.net/cgi-bin ... &chapter=2
[quote="Rob
Je comprends ce que tu dis Freddy, mais encore une fois, ce n'est pas des preuves, juste des intuitions.
On a le même raisonnement actuellement avec les manifestations contre la construction de l'EPR à Flamanville et contre le nucléaire. On a tout à fait le droit d'être contre le nucléaire; Mais ce qu'il faut savoir, c'est que dans la Manche, au moins 50% des habitants vivent de près ou de loin de l'économie générée par le nucléaire (COGEMA-AREVA + Flamanville EPR).
Ainsi, je ne suis pas pour le nucléaire, mais je comprends très bien qu'il puisse y avoir des gens pour (ceux qui en vivent notamment, et qui sans cela n'auraient rien).
[/quote]
Je te retourne la remarque!
Tu dit : "sans cela n'auraient rien". C'est une intuition que je ne partage pas! s'il n'y avait pas le nucléaire il pourait y avoir d'autres activités tout
aussi créatrice d'emploi voire plus (le nucléaire coûte très cher pour assez
peu d'emploi direct).
On peu dire que le nucléaire est moins polluant que le charbon ou le pétrole. On peut dire que le nucléaire est un secteur d'activité où la
France est bien placé. Mais on ne peut pas dire que sans le nucléaire
il y aurait moins d'emploi dans la Manche. C'est de la propagande
faite par le lobby nucléaire. Jouer sur la peur du chômage est très
efficace, mais je suis certain que si les milliards investi dans le nucléaire
l'étaient dans d'autres activités cela se traduirait aussi par de nombreux emploi direct et indirect. Par contre le nucléaire participe pour
beaucoup à l'indépendance energétique de la France. Maintenant
n'envisage t on seulement une autre solution que le nucléaire? Il y a t il
un débat? Certains disent que oui, qu'il a lieu en ce moment, les autres
disent que non puisque la décision semble définitive puisque les travaux
ont commencé!
La difficulté avec les industriels et autre c'est que bien souvent (ne généralisons pas) ils commencent par faire et seulement ensuite on s'interresse aux conséquences (amiante, farine animal, Seveso, mer d'aral, Erika, ...). Et si on essayait d'anticiper de temps en temps?
A Sangatte aussi on nous a dit qu'il n'y avait pas de pb et que cela crérait
plein d'emploi. On a vérifier : l'installation de pieux crérait peu d'emploi
(2) mais en détruirait certainement plus (tourisme) et les conséquences
était importante pour tous les utilisateurs de la mer (ensablement
du port, risque pour la navigation, dégradation de l'environement, spots impraticables, baignade impossible, pollution visuel sonore ...)
Je comprends ce que tu dis Freddy, mais encore une fois, ce n'est pas des preuves, juste des intuitions.
On a le même raisonnement actuellement avec les manifestations contre la construction de l'EPR à Flamanville et contre le nucléaire. On a tout à fait le droit d'être contre le nucléaire; Mais ce qu'il faut savoir, c'est que dans la Manche, au moins 50% des habitants vivent de près ou de loin de l'économie générée par le nucléaire (COGEMA-AREVA + Flamanville EPR).
Ainsi, je ne suis pas pour le nucléaire, mais je comprends très bien qu'il puisse y avoir des gens pour (ceux qui en vivent notamment, et qui sans cela n'auraient rien).
[/quote]
Je te retourne la remarque!
Tu dit : "sans cela n'auraient rien". C'est une intuition que je ne partage pas! s'il n'y avait pas le nucléaire il pourait y avoir d'autres activités tout
aussi créatrice d'emploi voire plus (le nucléaire coûte très cher pour assez
peu d'emploi direct).
On peu dire que le nucléaire est moins polluant que le charbon ou le pétrole. On peut dire que le nucléaire est un secteur d'activité où la
France est bien placé. Mais on ne peut pas dire que sans le nucléaire
il y aurait moins d'emploi dans la Manche. C'est de la propagande
faite par le lobby nucléaire. Jouer sur la peur du chômage est très
efficace, mais je suis certain que si les milliards investi dans le nucléaire
l'étaient dans d'autres activités cela se traduirait aussi par de nombreux emploi direct et indirect. Par contre le nucléaire participe pour
beaucoup à l'indépendance energétique de la France. Maintenant
n'envisage t on seulement une autre solution que le nucléaire? Il y a t il
un débat? Certains disent que oui, qu'il a lieu en ce moment, les autres
disent que non puisque la décision semble définitive puisque les travaux
ont commencé!
La difficulté avec les industriels et autre c'est que bien souvent (ne généralisons pas) ils commencent par faire et seulement ensuite on s'interresse aux conséquences (amiante, farine animal, Seveso, mer d'aral, Erika, ...). Et si on essayait d'anticiper de temps en temps?
A Sangatte aussi on nous a dit qu'il n'y avait pas de pb et que cela crérait
plein d'emploi. On a vérifier : l'installation de pieux crérait peu d'emploi
(2) mais en détruirait certainement plus (tourisme) et les conséquences
était importante pour tous les utilisateurs de la mer (ensablement
du port, risque pour la navigation, dégradation de l'environement, spots impraticables, baignade impossible, pollution visuel sonore ...)