de Fock » 11/10/2021 14:31
Pour avoir fait quelques recherches sur les mâts récemment, la classification s’est apparemment largement resserrée autour du constant curve depuis quelques années.
En gros, il y a des constant curve classiques, et des constant curve à tendance flextop ou hardtop, mais la nuance est devenue légère, voire parfois imperceptible selon les marges de tolérance/erreur et ce qui est réellement constaté en sortie d’usine (à la mesure).
Le site dynafiber est fourni en explications technique.
Il dispose aussi d’un tableau des courbures par marque que je qualifierais de volontairement « lissé » (dans le sens de cette évolution).
A noter que la marque propose justement 3 types de courbure au choix par modèle, donc aucun intérêt à avoir un discours trop subjectif/orienté à ce propos.
C’est aussi les seuls qui expliquent que, pour en arriver à ces conclusions, ils mesurent régulièrement différents mâts du marché (et sont ouvert à ce que chacun vienne faire mesurer son mât chez eux). Ils expliquent d’ailleurs en FAQ sur la page d’un de leur modèles qu’ils ont pu mesurer pas mal de mat neilpryde, que ces derniers étaient clairement flextop jusqu'à 2016, et qu’ils n’ont pas constaté le « progressive curve » marketé par pryde (évolution de courbure selon taille du mat), simplement du constant curve maintenant (ce qui ne veut pas dire que ce qui est marqueté est volontairement faux, mais que la différence théorique est probablement trop fine pour passer se retrouver de manière significative et certaine en fin de prod). A noter qu'il y a depuis.... longtemps... une différence de courbure entre les SDM et RDM chez neilpryde, et que le marketing "progressive curve" se retrouve dans le catalogue 2009... alors qu'ils étaient censé être flextop à l'époque (xcombat.. juste avant qu'ils ne produisent leurs mats par eux même et que ça devienne des allumettes pendant quelques années - ce qui n'est semble-t-il plus le cas depuis 2016).
Il y a d’autres infos techniques intéressantes/redondantes (un poil plus vulgarisées) sur le site de la marque Enemii.
Sur le site anglais (.co.uk) de la marque maverX (marque directe de l'usine italienne Reglass) il y a des infos allant dans ce sens, dont un tableau des compatibilités avec leur constant curve (pour le coup eux ne font que du CC). Ce tableau est doublé de retours d’expériences illustrés par marque (qui datent parfois de quelques années, mais ils ne fonctionnent pas au millésime contrairement aux marques de voiles - ou à ce qu'elles veulent faire croire au gré public).
Autre informations intéressantes, sur le site Duotone (2021 ET 2022), en milieu de page de la super hero, il y a un onglet "brand compatibility" concernant notamment les mats. Ils classent la compatibilité de leurs voiles avec les mats d'autres marques par %. Ca reste à la fois relativement subjectif (puisqu’ils vendent leurs mâts et que le plus compatible des "autres" n'est qu'à 90%), et à la fois très juste je suppose, car ils ne s'aventureraient pas à cela sinon. C'est une bonne démarche je trouve, et rien ne change entre 2021 et 2022 (yc les valeurs de mesures techniques qui définissent les mats qui demeurent "61-63 bottom and 75-77 top depending on model and length"), donc je pense simplement que ce que V. Fernandez évoque dans l'interview à Tarifa c'est une évolution fine et à la marge du haut de voile (n'impactant peut être même pas le type de mat mais la façon dont la voile le met en tension et inversement). Bref ce n'est que supposition, mais dans les faits rien ne semble changer coté mat.
Un brin salé.