Pourquoi plein de vent dans le Sud et plus rien dans le Nord

[Rob]

le climat est independant de l'activite humaine

mort de rire!!! celle-là, je la note... je la ressortirai lors de mon prochain passage dans les locaux de Total, histoire de me faire bien voir.

[greg]

Je sais que l'on ne tomberas jamais d'accord, alors j'ai hésité à répondre mais
il faut que je précise certaine chose que tu déclares.
Sans voiloir t'offenser, je trouvesque tu mélanges tout et que tu fait des racourcies qu'aucun
scentifique n'oserait faire. Mais sans doute manques tu de temps pour t'expliquer.
Tout d'abord le club de ROME qui à effectivement dévellopper le concept de développement
durable n'est donc pas pour le pillage des ressources quelque soit le propriétaire, au contaire.
Faire un lien entre les écologistes et les milions d'enfants qui meurent et particulièrement malhonnête, je le ferais plus facilement avec ceux qui défende l'industrie extractive qui exploite
des population, parfois des enfants et qui n'hésite pas à provoquer des coup d'état, des guerres, ou à corrompre pour continuer à exploiter les gisements.
Ensuite, ce n'est pas parcequ'il y a un endroi dans le monde où il y a un phénomène contradictoire que le phénomène génèrale est faux :
Tu dit qu'il faisait chaud au niveau du cercle polaire pendant la dernière glaciation, mais quelle température exactement, et cela remet il en cause le faite que sur tout le reste de la terre les température était très basse d'où le nom de cette période. Est tu sûre de ta source, l'as tu confirmer avec d'autres sources?
Même chose pour le groeland, effectivement certaine études disent qu'il ne fonds pas et d'autre
qu'il fonds (et que cela entraîne une réduction de la zone de chasse des ourses polaires.
Alors qui a raison?
Concernant l'optimum climatique du moyen age une réponse trouvé :
Les assertions de températures moyennes globales plus élevées au Moyen Age que maintenant sont fondées sur un certain nombre de prémissen fausses qui (a) confondent les indicateurs de sécheresse/précipitation avec ceux de température, (b) ne font pas la différence entre des variations globales et régionales de température, et (c) utilisent tout le 20ie siecle pour définir les conditions 'modernes', ce qui empêche de différencier les conditions relativement fraiches du début du 20ie et celles anormalement chaudes de la fin du 20ie.
Tu mets en doute les écologiste sur la nature profonde de leurs intensions, pourtant qui a intérêt
à ce que rien ne bouge. Ne pas tenir compte de nos rejets ne favorise t il pas le système en place que tu dénonce. Est ce si incohérent de penser qu'à force de rejetter sans cesse plus de CO2
dans l'atmosphère que la concentration de ce dernier augmente? Ceux qui dénonce l'exploitation abusive des ressoures naturelle sont souvent les mêmes que ceux qui dénoncent l'exploitation abusive des êtres humains.
Bien sûr les volcans rejette aussi énormément de gaz et de pousière, mais ça on n'y peut pas grand
chose, et peut être que demain un immense volcan va rejeter des milliards de tonne de gaz et poussière qui vont bouleverser le climat de la terre. Mais en attendant la catastrophe naturelle inutile
de la provoquer nous même.
Je le redit car visiblement je me suis mal exprimé : on est pas dans un laboratoire, il n'y aura pas de deuxième essai possible, si le réchauffement s'avère exact ne rien faire mettra en péril l'avenir non pas de la vie sur terre mais l'avenir de l'être humain.
Enfin il me parraitg plus sûr de dire attention nos rejets sans cesse plus important ne pourrons pas
toujours être absorber par notre terre qui est un espace fini que de dire tout est bien tout va bien il n'y a aucun impacte sur le climat.
Mais j'ai bien compris que tu n'est pas d'accord et que je n'arriverai pas à te convaincre.
Ps désolè pour la longueur.

[iceman]

Il y a toujours plus de vent dans le sud que dans le nord. Normal. Quand il y a 25 noeuds, un nordiste dit qu'il y en a 20 alors qu'un sudiste cri partout qu'il y en a 35

Plus sérieusement, je vous invite à lire ça :

C'est pas super récent, mais il y a déjà plus de 10 ans les auteurs évoquaient déjà un possible refroidissement climatique quand la plupart des climatologues, obnubilés par des modèles mathématiques ne prenant en compte que la teneur en CO2 de l'atmosphère, ne parlaient que de réchauffement.

[greg]

L'activité humaine c'est pas que le dégagement de CO2 c'est aussi
la destruction des forêts dont celle de l'amazonie mais ce n'est pas la seul.
Maintenant si tu me dit que ça non plus, ça n'a pas d'influence sur le climat! Enfin même les pétrolier commence à croire au réchauffement puisqu'il espère que cela va ouvrir de nouvelle voie maritime et de nouvelles zones de forages.
Quand aux études sur l'impact du CO2 sur le réchauffement et le climat,
elle sont bien entendu difficile car selon les fameux modèles mathèmatiques selon la teneur en CO2 de son atmosphère Vénus ne devrai pas être aussi chaude mais plus froide.
ensuite il y eu également des études sur l'impact des trainé d'avion dans
l'atmosphère qui diminue la luminosité (études permise par l'arrêt des
vols aux USA après le 11 sept). Ces études montrent que ces trainées ont
un impact non négligable sur les températures. Elles diminuent les températures lors de la journée

mais les augmentent encore plus par effet de serre la nuit. Comme quoi c'est compliqué. Toujours est-il que certains se pose la question de
réduire les vols de nuits
les utopistes, personnes n'a jamais contraint l'industrie aéronautique à quoi que se soit, même dans les accords de kyoto les rejets de CO2 des avions n'étaient pas pris en compte.
Enfin j'espère que vous avez raison, sinon on peut imaginer que même
les défenseurs de la théorie du réchauffement climatique se trompent, mais dans le mauvais sens, et là on est très mal.
Pourtant un principe de précaution visant à réduire nos rejets ne me parrait pas plus absurde que le message qui dit que tout le monde se trompe et que tout va bien.

[Rob]

le climat est independant de l'activite humaine

mort de rire!!! celle-là, je la note... je la ressortirai lors de mon prochain passage dans les locaux de Total, histoire de me faire bien voir.

climat pas pollution!
il est bien evident que total en soustraitant ces chargements contribue a la pollution (degazage, maree noire) mais aussi les gouvenements europeens qui n'empechent pas les petroliers pourris de venir en europe , contrairement aux states
et greenpeace ne fait pas grand chose n'ont plus (normal sont sponso par schell!!)

ha... et la pollution atmosphérique n'a pas d'action sur le climat selon toi? ou alors c'est l'activité humaine qui ne pollue pas l'atmosphère?

PS: j'ai parlé de Total, comme j'aurai pu parler de Renault ou de PSA, pas foutus de sortir une voiture qui fonctionne à autre chose qu'au produits pétroliers (souvent fournis par Total qui les a préalablement rafinés), comme j'aurai pu parler de bien d 'autres. C'est un exemple quoi...

[Rob]

L'humanité court à sa perte...

Et pour que ça aille plus vite, installons des centrales nucléaires dans les PVD

[Rob]

... celle qui pollue le moins c le nucleaire...

tant que ça pête pas... serrons les fesses...

L'humanité court à sa perte...

Et pour que ça aille plus vite, installons des centrales nucléaires dans les PVD

explique donc moi ta logique
sauf si elle est identique a celle de bush ... la j'aurai compris de quel cote tu te places... (jour du jugement dernier etc....)

Pour polluer moins, une seule solution: consommer moins!!

[jeff]

bien the joker, tu répends ta "science"et surtout plein de référence (et surtout systématiquement contre les arguments des autres..), et aussi beaucoup d'amalgame pseudo scientifique.

pourquoi pas, mais ou veux tu en venir exactement ?
tu m'as l air tres érudi sur la question du climat (tu bosses la dedans ou c est de la vulgarisation?)

mais c est quoi ta théorie, qu on comprenne vraiment ce que tu veux dire, parce que la discussion devient stérile la.
(et c est qui le plus fort, l elephant ou l'hippopotame?..)

y a d autres endroits pour la polémique a deux balles et les discussions de comptoir...

[Rob]

bien the joker, tu répends ta "science"et surtout plein de référence (et surtout systématiquement contre les arguments des autres..), et aussi beaucoup d'amalgame pseudo scientifique.

pourquoi pas, mais ou veux tu en venir exactement ?
tu m'as l air tres érudi sur la question du climat (tu bosses la dedans ou c est de la vulgarisation?)

mais c est quoi ta théorie, qu on comprenne vraiment ce que tu veux dire, parce que la discussion devient stérile la.
(et c est qui le plus fort, l elephant ou l'hippopotame?..)

Pour cerner un peu Thejoker il faut aller sur un autre forum... Tu verras que le garçon a (toujours?) une opinion sur tout et qu'il n'est pas prêt à en changer...

y a d autres endroits pour la polémique a deux balles et les discussions de comptoir...

je vois pas... de quel endroit tu veux parler là?

[Oelan]

En tant que scientifique « traditionnel » de l’environnement, je ne vais pas m’engager dans la discussion, de peur de ne pas être compris. Ce sera ma seule participation à ce topic, en réponse à des idées – à mon sens - dangereuses.
Pour les adeptes des théories de complot international, de la remise en question des décennies de recherche scientifique sur les différentes thématiques environnementales et des discours alambiqués de scientifiques improvisés, il y a www.solidariteetprogres.org.
Pour les autres, pour qui 2 et 2 feront toujours 4, il y a plein d’excellents sites pour prendre conscience d’évidences.
Je retourne parler planche ! !

[jeff]

Pour cerner un peu Thejoker il faut aller sur un autre forum... Tu verras que le garçon a (toujours?) une opinion sur tout et qu'il n'est pas prêt à en changer...

je vois pas... de quel endroit tu veux parler là?

[jeff]

En tant que scientifique « traditionnel » de l’environnement, je ne vais pas m’engager dans la discussion, de peur de ne pas être compris. Ce sera ma seule participation à ce topic, en réponse à des idées – à mon sens - dangereuses.
Pour les adeptes des théories de complot international, de la remise en question des décennies de recherche scientifique sur les différentes thématiques environnementales et des discours alambiqués de scientifiques improvisés, il y a www.solidariteetprogres.org.
Pour les autres, pour qui 2 et 2 feront toujours 4, il y a plein d’excellents sites pour prendre conscience d’évidences.
Je retourne parler planche ! !

MERCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

moi aussi tiens! (et bosser aussi un peu, dans la science)

[matalsurfing]

Je pense que c'est important de ne pas s'égarer.

Autant le sujet est intéressant à la base, et malgré que ça ne soit pas forcément très accessible les explications de Tea étaient vraiment intéressantes.

Moi j'ai perdu le fil en route, je ne suis pas sûr qu'un débat de fond sur les problèmes dans le monde intéresse vraiment les forumistes.

[jeff]

Je pense que c'est important de ne pas s'égarer.

Autant le sujet est intéressant à la base, et malgré que ça ne soit pas forcément très accessible les explications de Tea étaient vraiment intéressantes.

Moi j'ai perdu le fil en route, je ne suis pas sûr qu'un débat de fond sur les problèmes dans le monde intéresse vraiment les forumistes.

REMERCIII!!!

[Rob]

Moi je trouve que le post ne s'est pas trop égaré, chacun expliquant son point de vue sur les changements climatiques (yapudvendanlnor?) et sur la raison de ces changements (maialorcélafotalapolussionouiounon?).
Il est vrai pas toujours de manière claire, mais bon c'est un autre problème...